Queridos lectores:
Como ya avisé en la entrada anterior, hoy ha visitado la Universidad de Sevilla el catedrático
Salvador Gutiérrez Ordóñez, coordinador de la nueva edición de la
Ortografía de la RAE. Uno de los cambios que introduce esta nueva Ortografía afecta al título de nuestro blog. En "
No sólo de yod vive..." acentuábamos por tratarse de
tilde diacrítica que marca a un adverbio solo (=solamente) para separarlo de su uso adjetival (=en soledad). Pero la nueva ortografía (pág. 269) recomienda prescindir de la tilde en este caso.
Confieso mi inicial resistencia a prescindir de esa tilde: una tiene sus querencias. Hoy, el profesor Gutiérrez Ordóñez ha dado algunos datos historiográficos que sitúan la cuestión y enriquecen los argumentos para eliminar la marca. La Gramática académica de 1870 aumentó el uso de tildes diacríticas y sumó a ejemplos habituales (sí, mí, etc.) otros que luego desaparecieron como éntre, pára, sóbre para discriminar usos verbales y preposicionales. Una de esas novedades en tildes diacríticas sí subsistió posteriormente: sólo. Pero este uso de la tilde no se extiende a los otros casos en que una misma forma puede ser adverbio o adjetivo y donde la tilde no discrimina nada (Acudió presto, vuela alto...). Por eso, desde 1959 la RAE no le pone tilde a solo en sus escritos y ahora recomienda que no lo hagamos nosotros.
¿Qué hacer? Nosolodeyod no quiere enfrentar este cambio solo (=en soledad) por eso he habilitado una encuesta (a la derecha de estas líneas) donde podéis votar vuestras preferencias. Y, aquí abajo, podemos comentar la cuestión, será interesante leer vuestras opiniones...
Queridos lectores:
Como ya avisé en la entrada anterior, hoy ha visitado la Universidad de Sevilla el catedrático
Salvador Gutiérrez Ordóñez, coordinador de la nueva edición de la
Ortografía de la RAE. Uno de los cambios que introduce esta nueva Ortografía afecta al título de nuestro blog. En "
No sólo de yod vive..." acentuábamos por tratarse de
tilde diacrítica que marca a un adverbio solo (=solamente) para separarlo de su uso adjetival (=en soledad). Pero la nueva ortografía (pág. 269) recomienda prescindir de la tilde en este caso.
Confieso mi inicial resistencia a prescindir de esa tilde: una tiene sus querencias. Hoy, el profesor Gutiérrez Ordóñez ha dado algunos datos historiográficos que sitúan la cuestión y enriquecen los argumentos para eliminar la marca. La Gramática académica de 1870 aumentó el uso de tildes diacríticas y sumó a ejemplos habituales (sí, mí, etc.) otros que luego desaparecieron como éntre, pára, sóbre para discriminar usos verbales y preposicionales. Una de esas novedades en tildes diacríticas sí subsistió posteriormente: sólo. Pero este uso de la tilde no se extiende a los otros casos en que una misma forma puede ser adverbio o adjetivo y donde la tilde no discrimina nada (Acudió presto, vuela alto...). Por eso, desde 1959 la RAE no le pone tilde a solo en sus escritos y ahora recomienda que no lo hagamos nosotros.
¿Qué hacer? Nosolodeyod no quiere enfrentar este cambio solo (=en soledad) por eso he habilitado una encuesta (a la derecha de estas líneas) donde podéis votar vuestras preferencias. Y, aquí abajo, podemos comentar la cuestión, será interesante leer vuestras opiniones...
19 comentarios:
Yo creo que uno o varios argumentos de peso deberían valer más que la costumbre de hacer algo de una manera determinada.
Confieso que me resistí de igual modo a quitar la tilde en los demostrativos y en "solo", en especial después de tantos años con profesores y especialistas machacando al respecto, pero comparto los argumentos de la RAE en su nueva Ortografía y por eso estoy haciendo el esfuerzo de cambiar la costumbre.
A propósito, he votado por el sí para que quede "No solo de yod". Si el blog es como la lengua, ¡no hay modo de resistirse al cambio! ;-)
Saludos desde Buenos Aires.
Verónica
Supongo que debería ser una opinión individual. La RAE tiene unos argumentos para eliminarla; nosotros podemos tener argumentos para conservar o quitar la tilde y no tienen necesariamente por qué ser más o menos válidos. A fin de cuentas la lengua la hace el uso y somos nosotros quienes decidimos cómo la usamos: la decisión de hacer lo que queramos o guiarnos por lo que opina la Academia es nuestra.
Los argumentos de los ponentes en la comisión de ortografía son demostrativos...y para una vez que tenemos una ortografía razonada, creo que lo mejor es seguir la recomendación. El problema, como en todo, es la fuerza de la costumbre. Es inevitable que al principio haya una situación con mezcla de usos en el propio escritor (a mí me pasa), así que cuando termino un texto, le doy a sustituir sólo por solo. Creo que podría cambiarse el nombre del blog y quitar la tilde. De hecho, en la petición que se nos formula "nosolodeyod" ya va sin tilde.
No sé hasta qué punto podemos dejar esta cuestión a la opinión individual, como opina Trilce. La ortografía, por ser convencional, funciona porque es compartida. ¿Qué argumentos podemos dar para seguir conservando la tilde, más allá del fetichismo de un hábito adquirido durante décadas? También me gustaría leer argumentos razonados en favor de la preservación.
Gracias a Elena, Trilce y Verónica por los comentarios. Como se puede ver en otras entradas, cuando escribo nosolodeyod (todo junto, como nombre del blog o su apodo en Twitter) siempre lo he escrito sin tilde, pero no por adopción de la nueva norma académica, sino más bien por ser el apodo informático de la criatura, que, como los correos-e y los nombres de web, no se pueden escribir con tilde.
Hola!!!!
En mi caso la regla que seguía era poner tilde solamente en los casos de ambigüedad
Las ambigüedades o lo son o no lo son. ¿En la lengua hablada hay ambigüedad con solo? ¿Cuando la hay pronunciamos de diferente manera para evitarla? Pues en la lengua escrita igual. A lo mejor es interesante que haya esa ambigüedad y que cada uno le dé (por qué no "de"?) el sentido que le parezca más relevante en ese contexto. Además, dejar la tilde para esos casos solo, da menos sistematicidad a lo que se escribe, pues ya no depende de la categoría gramatical
"Al tiempo le pido tiempo... y el tiempo, tiempo me da". Ya que la Academia propone, sugiere o recomienda y no obliga, por qué adelantarnos a lo que vendrá. Seguro que la tilde de sólo(adverbio) desaparecerá con los años completamente y con argumentos razonables, y seguro que cuando les hablen a nuestros nietos de "sólo" sentirán la misma extrañeza que sentimos nosotros ahora cuando nos muestran los casos de éntre, pára y sóbre. Pero Lola, por qué impacientarnos. La historia de la lengua se alimenta de su pasado y olvidarnos tan pronto de esta tilde no me parece del todo justo. Por ello, te animo a que continúes con la tilde por un tiempo más, ya llegará el momento de eliminarla y añorarla. La nueva ortografía sólo tiene unos meses de vida y tampoco es plan de acelerar los cambios propuestos más de lo debido. Sé que mis argumentos no son nada científicos pero a veces, como sabemos, razones tiene el corazón que la razón no entiende. Mi apoyo y mi voto a "sólo" por algún tiempo, ya llegará el inevitable momento de amputarle su tilde y dejarlo más solo que la una. Saludos democráticos Lola.
Sicamú trabaja solo en ese proyecto...¿Cómo ha de entenderse "solo" en este caso,según el contexto?¿Sólamente en ese proyecto?¿sin ninguna compañía?He aquí una ambigüedad.
Yo he votado por seguir la recomendación académica, ya que, como Verónica, creo que la RAE ha aportado argumentos suficientes para justificar su decisión, y que estos han de primar sobre la costumbre o el uso individual.
Me cuesta, eso sí, no ponerlo y tengo que volver sobre las líneas no pocas veces para quitarlo.
Andrés, quizás debería seguir tu recomendación e ir quitándome de las tildes de solo y de los demostrativos de a poquito.
MJGF
Respondiendo a la solicitud de Lola de argumentos a favor de la conservación de la tilde os propongo la relación que su empleo tiene con la lectura. Creo que las tildes la facilitan enormemente y tal y como se lee hoy en día, no estaría mal tenerla en consideración, sobre todo si se hace en voz alta... Facilitar la lectura, además, es facilitar la comprensión del texto al que nos enfrentamos, así que yo voto por conservar el sólo, en no sólo de yod, aunque reconozco que mis argumentos son más débiles y menos fundamentados que los de los académicos.
Elena D.C.A
Como argumento a favor de la conservación de la tilde propongo la facilidad que proporciona a la lectura (sobre todo si es en voz alta y en el aula...). Una buena lectura implica una buena comprensión del texto, así que yo me decanto por la conservación de sólo en no sólo de yod, a pesar de que reconozca que mis argumentos pueden ser más débiles y mucho peor fundamentados que los de los académicos.
Elena D.C.A (Neuchâtel)
Cuando la misma Academia recomendaba el uso del acento circunflejo para aclarar si la x se pronunciaba como /ks/ (exâmen) o como la palatal fricativa sorda (exercicio, con la grafía que tuvo hasta 1815) ayudaba a la lectura, pero el signo terminó desapareciendo. Es verdad que, como dice Anónimo-Sicamú, en una frase aislada como "Trabaja solo en su proyecto" hay ambigüedad, pero ¿no la hay también en "Trabaja seguro en su proyecto". Y ahí no ponemos segúro / seguro. ¿No es otro caso de palabra llana que merecería tilde diacrítica? ¿Creéis que es una de esas normas que la RAE terminará por eliminar, por gozar de poco predicamento? Al fin y al cabo, lo lleva recomendando desde hace más de 50 años aunque solo ahora sea imperativo. ¡Ah! y confieso que todavía no he votado
¿Creéis que es ambigua la frase final de mi comentario, con ese "solo"?
"Es verdad que, como dice Anónimo-Sicamú, en una frase aislada como "Trabaja solo en su proyecto" hay ambigüedad, pero ¿no la hay también en "Trabaja seguro en su proyecto".Sí la hay,pero en el caso de la primera frase,la ambigüedad puede resolverse con la tilde,en la segunda frase,la ambigüedad ha de resolverse con una aclaración contextual.
Sicamú.
http://petrusprofesor.wordpress.com/2009/11/23/%C2%BFsolo-o-solo-%C2%BFla-real-academia-espanola-o-la-academia-mexicana-de-la-lengua/
Muy bueno el enlace. Gracias, recomiendo su lectura y que lo comentemos, ya que muestra que la Academia antes de publicar el texto de la Ortografía ha debatido, igual que nosotros lo hacemos en este blog.
Yo me resisto también a quitarle la tilde a "sólo". No creo que merezca la pena que los que ya tenemos asimilada esa práctica ortográfica la erradiquemos por completo. Seguirá habiendo reformas y seguiremos debatiendo sobre su necesidad, oportunidad y/o arbitrariedad. Como dijo el propio Salvador Gutiérrez Ordóñez en la coferencia del pasado día 30 de abril en Sevilla, las reformas ortográficas que ha ido proponiendo la Academia desde el XVIII no han sido asumidas repentinamente por los coetáneos de cada edición, sino que se han perpetuado con el paso de las décadas. Habrán de pasar todavía unas cuantas hasta que "sólo" sea considerado un arcaísmo ortográfico. Por lo que a mí respecta, de momento y hasta que me cause extrañeza o repulsa la presencia de la tilde sobre la "o" de "solo", seguiré dando vida a este joven arcaísmo.
Creo que, como Yago, seguiré escribiendo "sólo", no sé si involuntariamente. Pero el título del blog es de alguna forma su bandera. ¿No deberíamos dar un paso al frente y convertilo en portaestandarte de la reforma para bien de la Academia?
Me gusta la decisión aunque pequemos de puristas ;-)
Publicar un comentario
Closed